World Socialist Web Site

НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский

Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

 

МСВС : МСВС/Р : Новости и комментарии : Северная Америка

Версия для распечатки

Год после выборов 2006 года: Демократический Конгресс и война в Ираке

От редакционной коллегии
17 ноября 2007 г.

Данная статья была опубликована на английской странице МСВС 7 ноября 2007 года.

7 ноября исполняется год с того момента, когда массовое участие избирателей с антивоенными настроениями на выборах в американский Конгресс привело к поражению республиканских конгрессменов и сенаторов. Впервые после 1994 года Демократическая партия установила контроль над обоими палатами Конгресса.

Любой серьезный анализ должен был признать, что демократы победили на выборах 2006 года по причине массового недовольства войной в Ираке. Однако спустя год война не только не остановлена, но находится в стадии эскалации.

Не прошло и двух месяцев после голосования, как администрация Буша направила в Ирак дополнительные 35 тысяч солдат. Действия американских военных распространились на весь прилегающий к Багдаду регион, в частности, на территории к северу и к югу от иракской столицы. Американские генералы, отбросив претензии на то, что "операция" имеет временный характер, теперь открыто говорят о борьбе с повстанческим движением в Ираке в течение целого десятилетия, если не больше.

Количество жертв среди иракцев достигло почти невообразимого уровня. Согласно исследованию авторитетной британской организации по опросам общественного мнения ORB, примерно 1,2 миллиона человек были убиты в Ираке с момента вторжения в 2003 году. В то время как число жертв со стороны американцев снизилось в сентябре и октябре этого года, общее количество смертей американских военных в 2007 году достигло наивысшего уровня в сравнении с любым годом после начала войны.

Пентагон разместил дополнительные войска также в Афганистане и предоставил им дополнительные права на вторжение в соседний Пакистан. Одновременно Буш и Чейни неоднократно выступали с угрозой начала военных действий против Ирана, кульминацией чего стало печально известное заявление 17 октября этого года о том, что Иран рискует получить "Третью мировую войну", если будет продолжать игнорировать американские требования по упразднению своей ядерной программы.

В течение всего этого периода, когда Буш и Чейни открыто игнорировали массовые антивоенные настроения, Демократическая партия действовала в качестве преданного сторонника американского милитаризма. "Оппозиция" руководства демократов в Конгрессе сводилась к риторическим и политическим жестам, в то время как на деле они штамповали решения, направленные на продолжение кровавой бойни в Ираке.

Если бы не демократы, а республиканцы выиграли выборы 2006 года, едва ли были бы какие-либо практические отличия в отношении того, как администрация Буша ведет войну. Ничего из действий Буша, по существу, не отрицается демократами в Конгрессе.

Конгресс одобрил запросы Белого дома на дальнейшее продолжение войны до последнего пенни. Контролируемый демократами Сенат утвердил все важнейшие назначения Буша, касающиеся руководства военными действиями, во многих случаях — единогласно. Среди этих назначений: новый министр обороны, новые командиры в Ираке и руководители американского центрального командования, новый председатель Объединенного комитета начальников штабов. В ближайшие дни Сенат должен также одобрить кандидатуру нового Генерального прокурора, который отказался признать некоторые разновидности пыток пытками.

Еще до того как демократы установили контроль над Конгрессом, руководство партии предало антивоенные настроения, обеспечившие демократам победу на выборах. Несколько дней спустя после дня голосования Нэнси Пелози (Nancy Pelosi) и Гарри Рейд (Harry Reid), будущие спикер Палаты представителей и лидер сенатского большинства, отклонили реализацию мер, которые могли привести к окончанию войны: импичмент Буша или прекращение финансирования военных операций США в Ираке.

Демократы отвергли импичмент, принятие решения о котором требует простого большинства в Палате представителей, не потому, что им не хватало при этом голосов в Сенате. Они боялись того, что процедура импичмента поставит перед американским народом вопрос о причинах войны в Ираке — а это вопрос с взрывоопасными политическими последствиями. Причиной импичмента Буша и Чейни могли бы стать обвинения в том, что война в Ираке является незаконной и криминальной, что она стала следствием компании "большой лжи", развязанной Белым домом, что она является незаконной с точки зрения международного права. В этом случае руководство демократов в Конгрессе, которое в большинстве своем поддержало вторжение в Ирак, могло бы оказаться уязвимым перед обвинениями в собственном пособничестве этому военному преступлению. Более того, подобное обвинение могло бы дискредитировать более общий проект установления американского империалистического доминирования на Ближнем Востоке — цель, которую демократы полностью поддерживают.

Что касается вопроса о прекращении финансирования войны, то здесь речь идет о традиционном механизме влияния Конгресса на принятие политических решений. Данное действие требует наличия простого большинства либо в Палате представителей, либо в Сенате и ведет к блокированию одобрения расходных статей бюджета. Не имея одобрения обеих палат Конгресса, исполнительная власть оказывается без финансирования и вынуждена прекращать работу своих структур, как это произошло в 1995-96 годах во время конфронтации президента Билла Клинтона с Конгрессом, оказавшимся под контролем республиканцев.

Демократическое руководство в Конгрессе отвергло подобный ход действий даже до того, как демократы официально установили контроль над Палатой представителей и Сенатом. "Мы не будем прекращать финансирование войск, — сказала Пелози в декабре прошлого года телеканалу MSNBS, — позвольте мне снять все сомнения на этот счет у кого бы то ни было. До тех пор пока наши войска подвергаются опасности, демократы будут с ними для их поддержки".

Пелози сознательно солидаризировалась с утверждением, выдвинутым Белым домом и ультраправыми пропагандистами, согласно которому те, кто выступает против дальнейшего финансирования войны, "не поддерживают войска". Этим предполагается, что прекращение финансирования войны в Ираке оставит войска на поле сражения без автоматов и пуль. Подобная подтасовка служит определенной политической цели — замаскировать готовность демократического руководства Конгрессом отказаться от любых действий, способных привести к окончанию войны.

Вместо этого Пелози, Рейд и компания начали выдвигать хитроумные, ни к чему не обязывающие резолюции или законопроекты по ограничению военных действий, на которые Буш мог легко наложить вето. Либо же речь шла о поправках к законам, которые могли быть легко блокированы в Сенате. Примером тому стали длившиеся целые сутки дебаты о войне в Ираке, проведенные в Сенате в июле этого года — намного позднее того момента, когда Конгресс одобрил финансирование войны. Решение о дополнительном финансировании Конгресс принял 24 мая.

Цель всего этого спектакля состояла в том, чтобы изобразить некую оппозицию для успокоения недовольных противников войны. В то же время Белому дому и Пентагону была предоставлена свобода рук для продолжения и даже расширения военных операций в Ираке.

В действительности же, по мере того как росло число жертв среди иракских гражданских лиц и американских солдат, а общественное мнение становилось все более враждебным по отношению к войне (недавние опросы общественного мнения показали, что более 60 процентов опрошенных выступают за прекращение финансирования войны Конгрессом), меры, предлагаемые демократами, становились все более и более беззубыми.

За всем этим стоит не только капитуляция перед администрацией Буша, но и растущие надежды среди лидеров Демократической партии, что после следующих выборов они смогут контролировать обе платы Конгресса. Как выразилась Хиллари Клинтон, необходимо, чтобы демократы "сохранили координаты" для следующей демократической администрации, которая будет нести ответственность за продолжение по крайней мере двух войн.

Не существует каких-либо глубоких различий между лидерами Демократической партии и Белым домом. Речь идет только о тактических разногласиях по поводу методов, при помощи которых можно обеспечить реализацию интересов американского империализма на богатом нефтью Ближнем Востоке. Как заявил второй по значимости демократ в Палате представителей Стени Хойер (Steny Hoyer) в декабре прошлого года, "ни один из нас не хочет видеть Ирак как поражение".

Демократическая партия — это партия большого бизнеса, которая проводит интересы финансовой аристократии, управляющей Америкой и стремящейся господствовать в мире. Данная политическая истина подтверждается не только поведением демократического Конгресса, но и позициями, занятыми главными претендентами от демократов на пост президента США.

В июне этого года, вскоре после одобрения Конгрессов дальнейших военных расходов, которое шокировало избирателей, являющихся сторонниками демократов, все кандидаты от Демократической партии объявили о своей оппозиции по отношению к войне и о своей решимости быстро окончить ее.

К концу августа в правящих кругах был выработан консенсус относительно того, что, несмотря на значительные ошибки в ходе проведения войны в Ираке администрацией Буша, не существует иной альтернативы для спасения положения в Ираке, кроме еще более широкого использования военной силы. В соответствии с этим все ведущие демократы на президентских дебатах, проведанных 21 августа, отказались от цели вывода американских войск до конца 2007 года, назвав эту цель нереалистичной.

Во время следующих дебатов, состоявшихся месяц спустя, ни один из трех ведущих кандидатов от Демократической партии (Хиллари Клинтон, Барак Обама и Джон Эдвардс) не связал себя обещанием вывести войска даже к 20 января 2013 года — дате предположительной второй инаугурации в том случае, если бы кто-то из них был избран и переизбран в качестве президента. На той же самой неделе Клинтон проголосовала за резолюцию Сената, призывающую администрацию Буша признать корпус иранских Стражей исламской революции террористической организацией, поддержав тем самым возможный удар американской армии по Ирану.

Демократическая партия играет в данный момент решающую роль в поддержании упавшего авторитета вашингтонской администрации, которая постепенно теряет важнейших советников и близких соратников Буша. Своих постов лишились бывший министр обороны Рамсфелд и бывший генпрокурор Гонзалез (Gonzales), под следствием оказался Льюис Либби (Lewis Libby), в отставку ушли Роув (Rove), Херриет Миерз (Harriet Miers), Дон Бартлетт (Don Bartlett), Карен Хьюз (Karen Hughes) и большая часть кадрового состава Белого дома среднего уровня.

Речь идет не просто о прострации перед лицом Белого дома. В более глубоком смысле демократы в Конгрессе пресмыкаются перед силой государства, в особенности аппарата милитаризма и спецслужб. В самые решающие моменты они действуют, руководствуясь одной главной целью — сохранить власть и престиж этих аппаратов. Эта тенденция с особенной силой проявила себя в ходе двух голосований в Конгрессе: в августе, когда ЦРУ и другим спецслужбам были предоставлены дополнительные полномочия по шпионажу внутри страны, и в сентябре, когда был официально осужден либерально-демократический сайт MoveOn.org за его публичную атаку на генерала Дэвида Петреуса (David Petraeus).

Каждое публичное заявление демократов в Конгрессе несет на себе двуличный и двойственный характер. Это является выражением двойственной природы самой Демократической партии, которая утверждает, что защищает интересы массы рядовых трудящихся, в то время как на самом деле выступает в качестве политического инструмента той самой финансовой олигархии, которая контролирует Республиканскую партию и масс-медиа, экономику и политику США в целом.

По этой причине демократический Конгресс оказался даже не в состоянии принять меры, позволяющие ликвидировать дыры в налогообложении хеджинговых фондов, что позволяет миллиардерам платить более низкие налоги по сравнению с их секретаршами и вахтерами.

Роль Демократической партии состоит в том, чтобы блокировать любое движение трудящихся, которое способно бросить вызов политической монополии корпоративной элиты. Во время избирательного кризиса 2000 года во Флориде демократы примирились с кражей президентских выборов, осуществленной благодаря вмешательству Верховного суда, вместо того, чтобы повести борьбу, которая могла бы поставить под сомнение легитимность политической системы.

В 2002 году демократы исключили вопрос о подготовки войны с Ираком из повестки дня выборов в Конгресс и при этом голосовали за то, чтобы предоставить Бушу свободу рук в использовании военной силы. В 2004 году, когда уже были налицо массовые антивоенные настроения, демократы по существу сдали выборы, выдвинув в качестве своего кандидата сторонника войны, сенатора Джона Керри (John Kerry), который заявлял о том, что у него есть более эффективный план победы в войне. Сразу после успеха на выборах 2006 года, когда демократы получили преимущество благодаря антивоенным настроениям и фактически вопреки самим себе, они немедленно дистанцировались от тех, кто пришел на избирательные участки в поисках альтернативы программе войны и социальной реакции президента Буша.

Мировой Социалистический Веб Сайт (МСВС) и Партия Социалистического Равенства (ПСР — Socialist Equality Party) предупреждали об опасности иллюзий относительно демократического Конгресса с того самого момента, когда демократы праздновали победу на выборах. В нашем первом комментарии по итогам выборов, опубликованном 8 ноября 2006 года, говорилось: "Существует огромная пропасть между массовыми антивоенными настроениями среди избирателей и приверженностью лидеров Демократической партии стратегии "победы в Ираке" и продолжению реализации "войны против террора"... Те, кто голосовал за Демократическую партию в надежде выразить свою оппозицию действиям администрации Буша и войне, быстро обнаружат, что победа демократов на выборах не приведет к какому-либо существенному изменению американской политики как в самой стране, так и за ее пределами".

Заявление редакционной коллегии, опубликованное 4 декабря 2006 года под заголовком "Буш и демократы лишают антивоенных избирателей голоса", предупреждало: "Спустя четыре недели после выборов в американский Конгресс, которые состоялись 7 ноября, все слои американской правящей элиты повернулись спиной к факту массового голосования против войны, которое делигитимизирует политику администрации Буша. Контроль республиканцев над обеими палатами Конгресса кончился, доминирующее положение в Конгрессе заняла Демократическая партия".

Это предупреждение было неоднократно подтверждено ходом событий в продолжение последнего года, из чего должны быть извлечены важные политические выводы. Борьбе против войны в Ираке и неконтролируемого роста американского милитаризма не поможет избрание демократического президента в 2008 году или увеличения демократического большинства в Конгрессе. Если бы Хиллари Клинтон была президентом сегодня, ее политика в Ираке отличалась бы от политики Буша только тем, что там было бы на несколько тысяч солдат меньше.

Какая бы из партий большого бизнеса не установила свой контроль над важнейшими рычагами власти в Вашингтоне в январе 2009 года, политика правительства будет определяться финансовыми и стратегическими интересами корпоративной Америки, а отнюдь не устремлениями огромного большинства трудящихся.

Все, что написано на эту тему от лица ПСР и МСВС, резко контрастирует с позициями так называемых "левых", представленных лидерами антивоенных организаций, вроде "Союза за мир и справедливость" (United for Peace and Justice) или International ANSWER, изданий вроде Nation и групп давления, подобных MoveOn.org.

Все эти тенденции культивируют иллюзии относительно Демократической партии и настаивают на том, что массовая оппозиция войне должна оставаться в рамках двухпартийной системы, которая обеспечивает политическую монополию корпоративных интересов. Все они выступают против политического разрыва с Демократической партией и борьбы за мобилизацию трудящихся как независимой политической силы.

Решение этой задачи невозможно откладывать более. Нельзя сделать ни один шаг впе6ред в борьбе против войны, по защите демократических прав и во имя социальных и экономических интересов трудящихся без полного и непримиримого разрыва со всей структурой буржуазной политики.

Трудящиеся должны встать на путь независимой политической борьбы против системы прибыли, основываясь на социалистической и интернационалистической программе. Это означает, что нужно строить Партию Социалистического Равенства и ее молодежную организацию "Международные студенты за социальное равенство" (International Students for Social Equality) как революционное руководство рабочего класса.

Смотри также:
За международную мобилизацию рабочих и молодежи против войны в Ираке
(24 февраля 2007 г.)
Промежуточные выборы в США: Преобладающее неприятие войны в Ираке
( 10 ноября 2006 г.)
За социалистическую альтернативу на американских выборах 2006 года
( 22 февраля 2006 г.)

К началу страницы

МСВС ждет Ваших комментариев:



© Copyright 1999-2017,
World Socialist Web Site